LO QUE DICEN LOS CUMPAS EN COCHABAMBA

Camaradas, en vista que el referéndum de febrero solo tiene visión de mantener en el poder a los q hoy claramente son lacayos del sistema capitalista bajo la postura de la re-re-re elección del gobierno populista Masista con tendencias más fuertes de, de-de-de derechizarse y que la agenda de octubre no fue llevada acabo y que hoy más que nunca los comunistas tenemos que mostrarnos como alternativa para la verdadera construcción del socialismo científico y cumplir con los objetivos y anhelos del pueblo, creo firmemente que el NO a la re elección debe ser una postura a tomar, pero también proponer un proyecto claro y verdadero.

De los conflictos de la UAJMS (Tarija)

Hernán E. Calapiña Alfaro (Estudiante de Base, Carrera de Derecho)

Actual conflicto que ya lleva más de un mes con el campus tomado y mostrando al desnudo la corrupción, los sobornos, el abuso de poder por parte de la fiscalía Tarijeña y el uso desmedido de la fuerza policial en contra de los estudiantes que realizaban la toma y luchan por el justo pedido de que se respete el voto estamentario.

Las elecciones desembocaron en conflicto el candidato Eduardo Cortez Baldiviezo ganando la segunda vuelta en docentes pero no así en estudiantes, recurrió a los estrados judiciales, violando la normatividad y pasando por encima del voto estudiantil, siendo algo indignante y bochornoso que para muchos es una de las señales de la crisis institucional que otros se esfuerzan por negar.

En el actual conflicto se puede observar la conjunción de elementos que se fueron encadenando en la dinámica electoral hasta llegar al impase. El problema está en el cumplimiento de la normatividad, los liderazgos no están a la altura de los desafíos. Pero hay más elementos que al develarse solo enturbian el ambiente que debiera ser de buen entendimiento y sana competición.

La actuación del poder judicial resulta cuestionable y en muchos aspectos, uno de los más importantes: la notoria falta de imparcialidad. Si en la parte final del dictamen el tribunal admite su falta de atribución para interpretar la normativa universitaria, ¿por qué intenta hacerlo en la parte previa?  ¿Estarán satisfechos los magistrados con su nuevo rol de definidores de lides electorales en entidades que gozan de autonomía (consagrada en la CPE art. 92)? Igualmente es censurable la actuación de autoridades y candidatos que recurren a métodos vedados como presiones, prebendas y sobornos.

Hay dos aspectos esenciales a cumplir en toda contienda electoral: la legalidad y la legitimidad. Solo en los regímenes de facto puede concebirse una autoridad impuesta. Es inútil apelar a recursos legales, si no se cuenta con la aceptación de los mandantes, en este caso docentes y estudiantes. Aceptación no significa el apoyo total. El sistema democrático nos enseña la obtención de mayoría de votos; en el caso particular de la universidad, con el voto estamentario se añade una exigencia más: se debe obtener la mayoría en ambos estamentos. Cuando un candidato logra aquello, puede ser declarado ganador.

La posición asumida por la FUL y el consejo de dirigentes debe ser tomada en su debida dimensión. Es la representación formal del estamento estudiantil que significa una de las partes del co-gobierno. Los estudiantes están defendiendo el cumplimiento del voto estamentario conseguido desde el año 2013. Esto es legítimo, están en su derecho, lo penoso es que no somos escuchados.

Y la Federación de Docentes (FUD)? ¿Cuál fue la actuación de los docentes en este conflicto? Más allá de la adhesión de cada quien a cualquier candidatura, los docentes tendrían que estar conscientes de que el conflicto desnuda la crisis que vive la UAJMS amenazándola en sus cimientos. La FUD tuvo la magnífica oportunidad de ejercitar una valiosa mediación, sin embargo, por motivos desconocidos, su directiva no concluyó con atinadas determinaciones de la asamblea general realizada en octubre mostrando así una peligrosa falta de capacidad, con lo cual el estamento docente ha perdido la iniciativa y hasta una cuota de responsabilidad, por constituir una parte del co-gobierno.

Según el principio autonomista la solución tendría que surgir desde el interior de la institución; sin embargo como están las cosas, aquello no se observa, ni si quiera un acercamiento de las partes.

Así las cosas, este episodio quedará en la historia de la UAJMS como el pleito nacido en una interpretación caprichosa de la normativa y en el cual la sucesión de errores (¿involuntarios?) lo agravaron. Quienes no debían intervenir lo han hecho de la peor manera, quienes debieran intervenir para bien no lo están haciendo.

En estas circunstancias la intervención de entidades como el Comité Cívico, la Defensoría del Pueblo y la Iglesia Católica pese a ser externas, que busca acercar a las partes, goza de legitimidad por la misión que tienen, constituyéndose en uno de los últimos recursos en la búsqueda de solución.

El movimiento estudiantil universitario al momento continua la lucha hombro con hombro, contra las autoridades impuestas y nombradas mediante resolución judicial y violando así la autonomía universitaria, siendo estos tachados de maleantes cuando en realidad solo se busca el respeto al voto estamentario estudiantil.

“Estamos en tiempos de conflictos, si no permanecemos de pie y luchamos contra este tipo de ultrajes, nos van a destruir… nos van a destruir el futuro, los sueños y a nosotros mismos.”

“Viva el voto estudiantil carajo”

¿PARA QUE SIRVE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA?

 EL ESTADO ANTES DE LAS CONSTITUCIONES POLÍTICAS DEL ESTADO.

La sociedad primitiva se extingue como consecuencia de que el modo de producción en que se basa, es insuficiente para sostener a la sociedad constante de estado de crecimiento y por cuanto, además y sobre todo, porque el nivel de desarrollo de las herramientas inventadas en el curso del proceso de trabajo, genera excedentes que son apoderadas por un grupo nacido de la misma sociedad primitiva y que como consecuencia de la acumulación de esos excedentes, deviene en clase dominante. De manera casi simultánea, esta clase dominante, necesitará de un órgano que supuestamente esté por sobre la sociedad y que le servirá para hacer cumplir su voluntad por el uso de la coerción. La sociedad esclavista que le sucede, inicia a la sociedad humana en un proceso de aprendizaje no solo en la producción de nuevas herramientas y técnicas de que elevaran la producción hasta niveles antes nunca vistos, sino también en cuanto a las instituciones creadas para administrar las nuevas relaciones de producción.

La clase dominante, es decir, los esclavistas, para ejercer su función de dominación, organizan al Estado basada en el poder absoluto,  uno de sus miembros se atribuye  a su origen divino y que concentra sobre su cabeza, todo el Poder estatal, es decir, la facultad de generar los procedimientos para administrar su área geográfica de dominación y para regular las relaciones y los conflictos de todos aquellos que se encontraban bajo su fuero. Esta facultad absoluta, produjo con el tiempo, sus propias contracciones emergentes del modo de producción que no permitía el desarrollo de las fuerzas productivas. El advenimiento del feudalismo ocurre precisamente en el curso de la caída del Imperio Romano, como la última expresión del esclavismo. Esto, ocurrirá entre 478 que marca la derrota de Rómulo Augusto a manos del hérulo Odoacro y posteriormente la caía del Imperio de Oriente en 1453 con la caída de Constantinopla a manos del Imperio otomano. En este período, causado por las luchas de los esclavos por mejores condiciones de vida, transforma las relaciones de producción esclavista y surge el feudalismo en que la fuente principal de la riqueza, ya no es la persona del esclavo, sino la tierra. La concentración de la tierra, exigirá un Poder estatal rígido, vertical depositado como una totalidad en la persona del monarca absolutista que reúne en su cabeza la totalidad del Poder estatal. El feudalismo durará históricamente, solo cerca de aproximadamente 700 años y comenzará a ser superada, a partir de la aprobación de la Carta Magna, en 1215. Las contradicciones del feudalismo, son, también resultante de las contradicciones entre su las fuerzas productivas y las relaciones de producción, es decir, entre la forma cómo se producen los recursos materiales necesarios para la sobrevivencia y la forma cómo están relacionados los hombres en ese proceso. En el curso del desarrollo del feudalismo, surgen y en su interior, estamentos que se organizan como consecuencia de la división social del trabajo, cuyos intereses entraron en conflicto con las facultades absolutas del soberano y las nuevas condiciones creadas por el perfeccionamiento de los medios de producción, entre los cuales, la capacidad de trabajo del hombre producto de la acumulación de su experiencia de trabajo y las nuevas herramientas. Por eso, en todo el curso de la historia del feudalismo, sin atacar la forma de organización del Estado feudal, estamentos superiores de la sociedad feudal, como los nobles que buscan la limitación de las facultades del soberano que en buenas cuentas no son otra cosa que la conquista de nuevos derechos y nuevas facultades que permitirá, con el corren del tiempo, transformar a esos estamentos, en una nueva clase social que será titular de un nuevo modo de producción: la burguesía que entrará en la historia enarbolando las banderas del libre mercado sintetizadas en las consigna romántica de la Revolución Francesa: Laissez faire, laissez passer. Junto con el nacimiento de la burguesía, nacerá su contrario dialéctico: el proletariado.

LA CARTA MAGNA.

Inglaterra, en el feudalismo, es un país en que el absolutismo se expresa en sus términos más puros. Fue en Inglaterra, en donde también se produjeron en forma más contundente, las contradicciones entre el Soberano y una clase emergente: la nobleza vinculada con la propiedad y la administración de la tierra.

Como quiera que el Poder absoluto amenazaba el desarrollo objetivo de la nobleza y las instituciones que iban apareciendo como necesarias, resolvieron poner freno al absolutismo introduciendo el reconocimiento de que el Poder está compuesto de tres atributos fundamentales: el poder de legislar, es decir, de adoptar un sistema normativo que regule las relaciones de los súbditos, el poder de administrar esas normas en los conflictos emerge entres de las relaciones de los ciudadanos entre sí y con el Estado y el poder de hacer cumplir la voluntad del Estado como una unidad política. El 5 de junio de 1215, se reúnen en Runnymede con el propósito de imponer a Juan Sin Tierra, la llamada “Magna charta libertarum”. La Carta Magna, será la base del sistema constitucional moderno, en cuyo articulado, vemos constituirse elementos tales como el reconocimiento de la iglesia como un Poder paralelo (La teoría de las dos espadas), el derecho de los nobles a ser juzgado por sus iguales, el derecho al proceso, la libertad de tránsito, la organización de un parlamento de nobles, etc. Sobre esto se estructurará el moderno constitucionalismo burgués basado en lo que es fundamento de la democracia: la separación de Poderes.

¿ES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, UNA INSTITUCIÓN POLÍTICA NECESARIA?
La Constitución Política es el documento político fundacional sobre el que se asienta los elementos fundamentales de la estructuración del Estado. En sus orígenes, como hemos visto, la C.P.E. estaba destinada a frenar o por lo menos limitar las facultades discrecionales del absolutismo como forma de Poder estatal. Su conquista fundamental, era la separación de las áreas de las que estaba compuesto el Poder estatal identificados desde entonces tres: la facultad o Poder de hacer las reglas sobre las que se desarrollen las relaciones de sus miembros, la forma y la naturaleza de sus instituciones; la facultad o el Poder de resolver los conflictos entre sus miembros y la forma y los límites de las penas; y finalmente, la facultad o el Poder de ejecutar las acciones administrativas del Estado y de hacer cumplir las resoluciones de los otros Poderes. En buenas cuentas, era un sistema de frenos y aceleradores, de medidas y contramedidas, de facultades y limitaciones que garantizaban la paz social. Por eso, debía durar en el tiempo. Solo la perdurabilidad garantizaba a la clase dominante, el ejercicio de su poder de dominación de clase y a los estamentos intermedios, la posibilidad de confiar en que las reglas de juego, no fueran a cambiar de tal manera que se pudiera agravar su condición de dominación, porque de todas formas, la Constitución Política, no es otra cosa que la expresión de la voluntad de dominación de una clase que se ejercer por medio del Estado y los mecanismos coercitivos creados para tal efecto el Estado, es la expresión del carácter inconciliable de las clases, como dice Lenin en “El Estado y la revolución”. La clase dominada, es decir, el siervo de la gleba del feudalismo en que nacen las primeras formas constitucionales, como después la clase trabajadora y el proletariado, están fuera de ese “acuerdo” constitucional del Estado burgués. La Constitución Política, es un instrumento político de clase. De esta manera, desde Runnymede, el pueblo, es decir los trabajadores campesinos y los propios artesanos, han estado marginados de esa norma fundamental que regula las relaciones de clase de sus miembros y así será siempre. Por eso es vano pretender que la Constitución política, refleje los intereses del pueblo en su conjunto, sin que previamente no se haya acometido la tarea de hacer la revolución o se avance en esa dirección.

La constitución refleja la voluntad de la clase dominante constituida en un acto fundacional, como la base de la estructura política sobre la que el Estado ha de desarrollar su función institucional de administración del territorio sobre el que la clase dominante ejerce dominio excluyente, es decir, con carácter de exclusividad con el Poder constituido de otros Estados. De esa manera, el respeto interno hacia la Constitución Política, permite garantizar también las relaciones de convivencia con otros los Estados. Es necesaria en tanto y en cuanto el Poder político se desarrolle dentro de los marcos del orden establecido. Por eso, una de las características de las dictaduras, está precisamente, en que se pasa por encima de la Constitución Política y se sustituye la institucionalidad, por la voluntad del dictador que, en períodos de crisis, asume la función de restaurar el orden establecido violado por la acción de las masas, o por lo menos, frente al peligro de las acciones de masas.

En las condiciones de desarrollo de la institucionalidad, la Constitución es un freno, incluso frente a los extravíos de las fracciones violentistas de la propia clase dominante proclive al golpismo y la dictadura. América Latina sabe bien que el deterioro de las condiciones materiales empuja a las masas en su inclaudicable marcha en busca de mejores condiciones de vida y de esta manera, afectan el deterioro de los índices de acumulación del capital en perjuicio de sus intereses de la clase dominante. El recurso de retorno a la normalidad de régimen se hace por la vía del Golpe de Estado con todo lo que implica la administración de la violencia política desde el Estado, para restaurar el orden burgués.

LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO PLURINACIONAL.

La Constitución Política del Estado responde a condiciones objetivas que se producen como consecuencia de la lucha de clases. En el decurso de la vida institucional del nuestro, se han dado en lo fundamental tres modelos de Constitución que responde a tres momentos fundacionales: la primera Constitución Política de 1826 que establece el tránsito revolucionario de la dominación colonial a la república de criollos y algunas fracciones de mestizos. La Segunda Constitución Política adviene con la Revolución burguesa de 1952 que marca la transferencia del Poder Estatal de manos de la feudal-burguesía minero-agrícola, a la burguesía extemporánea que buscará conducir al país, por los senderos del capitalismo, y la tercera constitución, la del indigenismo ONG’ista que mira el futuro con la nostalgia de un modo de producción pre-capitalista.

La práctica nos está demostrando que el “Estado ¨Plurinacional” del masismo, desde los inicios de su génesis, no fue obra de la Asamblea Constituyente propiamente dicha, sino de los “aportes” de ONG’s vascas que aún creen que América es el viejo continente de indios buenos capaces de mostrar al mundo que son capaces de reconstruir un Estado socialista comunitario sin proletariado; precolonial, como un acto reivindicación de sus derechos ancestrales, al margen del marxismo superado por nuevos meta-relatos post modernista que privilegian a los movimientos sociales sobre las clases, mientras elucubran el modo de materializar sus aspiraciones separatistas del Estado español. Por eso, la Constitución Política del Estado Plurinacional, no tuvo por madre a la Asamblea Constituyente, sino a un espurio matrimonio entre la derecha paralogizada por la magnitud de la tarea emprendida por “los nuevos actores sociales, en su mayor parte adeptos al sueño que les vendía el “socialismo comunitario”, y de los resabios de la derecha paralogizada; pero no vencida, puesto que para aprobarla, el masismo tuvo que transar con su “enemigo histórico” que le puso pesos y contrapesos en todo cuanto pudo, sobre todo en cuantos a la intangibilidad de la nueva constitución y la duración del mandato presidencial, aunque finalmente el gobierno se haya pasado por encima, ya con motivo de la primera reelección de Evo Morales que por acto de birlibirloque, aparecía siendo el primer mandato.

La debilidad o más bien, el servilismo del parlamento sometido al órgano ejecutivo, ha permitido que el nuevo modelo de Estado a que dio origen la Asamblea Constituyente de 2005, sea vulnerada por la propia práctica política prebendal del masismo, como puede evidenciarse en la autorización del Tribunal Constitucional para violarla en cuanto a la universalidad de la norma, cumplimiento y primacía, así como la duración del mandato presidencial y otros. En los hechos, el masismo ha demostrado ser enemigo de la propia Constitución que elaboró. Varios ejemplos han mostrado este hecho: El avasallamiento de los derechos de los llamados pueblos originarios a la consulta en caso de la explotación de recursos no renovables, es una claudicación flagrante frente a los intereses de las empresas petroleras que como parte del discurso anti-imperialista, eran blanco de la verborragia revolucionarista del gobierno; cuando por otro lado, ha terminado por atropellar los “derechos de la madre tierra”, pasado por encima de los territorios y parques nacionales establecidos sobre todo en atención a la importancia estratégica de los bosques y las aguas, frente a la depredación de las transnacionales a las que Evo Morales busca enamorar con el concurso o más bien, con la complicidad (pagada, por supuesto) del Financial Times, en un lujoso hotel de New York.
Las acciones desplegadas por Evo Morales, en los Estados Unidos para atraer capitales extranjeros, sobre todo en el área minera y petrolera, hacen ver una contradicción profunda entre el discurso pachamamista y la práctica que reconstruye el Estado neoliberal, con lo que el socialismo comunitario, se va al basurero de la historia, como una más de las promesas incumplidas del populismo post modernista y que posterga la industrialización “per secular seculorum”.

El órgano legislativo constituido como consecuencia de la práctica corporativista del MAS, en forma ovejuna, ha cohonestado la maniobra re-electoralista de la cúpula del masismo, olvidándose de que, además, la Constitución Política necesita de urgencia otras reformas, como el relacionado con la designación de los miembros del órgano Judicial, los alcances de los gobiernos autónomos y otras. El Órgano Electoral oficialista, se encargará de encubrir el fraude que seguramente montará el equipo linerista para beneficiarse con la reforma electoral. Todo eso sirve el sometimiento de los poderes del Estado. Todas esta maniobras, repercutirán indudablemente en la conducta de la derecha (la que convive dentro del MAS y la que juega a la “oposición”) que seguramente buscará articular un proyecto coyuntural para buscar la derrota de la re-elección, como si lo ocurrido con la consulta sobre estatutos autonómicos, pudiera aplicarse como una receta incluso en el caso de la re-re-elección de la dupla Morales-Linera, buscando promover un retrocedo hacia la reconstitución del Poder de la derecha en general. Sabemos que las cosas no serán tan simples y que desde la izquierda no oficialista, podría salir una propuesta alternativa que no se detenga en la circunstancialidad de la re-re-elección, sino en la necesidad de cambiar el modelo de Estado fraudulento del masismo que ha iniciado su trayectoria política montado por el populismo indigenista y termina como restaurador del modelo neoliberal montado por el Imperialismo para aliviar la profunda crisis del capitalismo al que decían combatir.

Todo el esfuerzo de la cúpula del masismo, está dirigido a prorrogar a rajatabla el régimen masista, basado en el discurso mentiroso de estabilidad económica y política, cuando los ciudadanos de a pie, tenemos otra percepción, porque el alza del costo de vida y el deterioro del poder adquisitivo de los salarios. Las amas de casa que van al mercado con el mismo dinero de hace dos años, no pueden comprar ahora lo que compraban entonces (la prosperidad de los que llegaron a vivir bien en el poder del viejo Estado, no alcanza a nuestro pueblo).

LA INTANGIBILIDAD DE LA C.P.E.

La Constitución Política, es la regla que juego bajo la que el Estado cumple sus funciones de dominación en nombre de la clase dominante, no solo hacia el pueblo trabajador, sino también hacia adentro de la propia clase dominante, a fin de evitar que fracciones de ella, pretendan salirse de los marcos de las reglas de juego de la institucionalidad democrática. Constitución y Democracia, deben estar ligadas, en los marcos del juego político de la clase dominante que de tiempo en tiempo, cambian el Poder de mano en mano. De esta manera, la Constitución busca, por decir así, institucionalizarse y adquirir naturaleza de intangibilidad. La intangibilidad, persigue la preservación de la voluntad política de la clase dominante constituida en ley para que perdure incluso en el transcurso del tiempo, como está previsto  como enseñanza en los viejos textos del marxismo. De esta manera, los Estados que han demostrado mayor estabilidad política y desde luego, social, han sido y son los Estados que tienen una Constitución Política más antigua, como el caso de los Estados Unidos de Norteamérica, cuya Constitución, viene de la Revolución de 4 de julio de 1776 que declaró su independencia de la corona inglesa y que fue aprobada el 17 de septiembre de 1787. Esto confirma criterio de que la Constitución Política tiene por objeto preservar la naturaleza dominante de una clase sobre el conjunto de la sociedad, como un hecho político fatal que pueda perdurar en el tiempo por encima de los conflictos internos de la sociedad de que se trate. Como la Constitución Política no puede congelar el desarrollo de la sociedad y las propias relaciones de producción, de tiempo en tiempo, incluso el parlamento norteamericano introduce textos interpretativos llamados “enmiendas”, enmiendas que no alternan en absoluto su naturales ni su forma política, ni la naturaleza como área geopolítica de dominio de la gran burguesía capitalista del Imperio y su aspiración de domino universal. La permanencia, perdurabilidad o intangibilidad de la Constitución, es una necesidad política que refleja la tendencia de la clase dominante de perpetuar su poder. Esta tendencia, responde a la necesidad de garantizar el equilibrio y la paz social y la previsibilidad de los efectos de la acción jurídica del Estado. Porque si fuera posible que cada gobierno le dé a su gestión la orientación que bien le viniera en gana, bastaría un decreto de aprobación de un Plan de Gobierno o una declaración programática o finalmente adoptar como principio, el espontaneismo aplicado como norma conforme a las necesidades de la fracción de clase en funciones del disfrute del Poder. Si fuera así, no haría falta alguna ninguna “norma fundamental” que prevea el decurso de la gestión de gobierno en los marcos de la tendencia general de los intereses y apetencias de la clase dominante; pero esto debilitaría la estabilidad institucional y la seguridad jurídica, tan cara al desarrollo de las sociedades democráticas en la sociedad burguesa.

CONCLUSIONES: ¿PARA QUÉ SIRVE LA CONSTITUCIÓN?

En conclusión, la Constitución política, o más bien, el respeto a su intangibilidad, garantiza la estabilidad institucional y la seguridad jurídica. Por eso la Constitución no es una mera declaración de buenas intenciones, sino un catálogo de normas y principios sobre los cuales se han de desarrollar las relaciones del Estado con la sociedad. Esto es así ahora y más tarde cuando nos toque avanzar en la construcción de los elementos que nos harán avanzar en dirección a la revolución social. Solo cuando el proletariado, los campesinos y los soldados asuman el Poder absoluto, el Estado dejará de ser necesario y con él, la clásica división de poderes de la democracia burguesa y todo el Poder, estará concentrado en la Asamblea del Poder Popular que acumulará no solo facultades legislativas, sino también ejecutivas. El cumplimiento de la ley y la aplicación de las sanciones que le correspondan, se aplicarán por los Tribunales Populares. Aun en esa situación, al Estado requerirá de una Constitución. Solo cuando el Estado se extinga como consecuencia del avance de la Revolución y pasemos de la sociedad socialista a la sociedad comunista, no habrá necesidad de ninguna Constitución. Es será producto de un largo proceso y no sabemos qué características tendrá porque el marxismo no es futurología, sino ciencia de los acontecimientos sociales que aún están por desarrollarse. Solo entendemos los rasgos generales, no las formas concretan que podrían producirse. Pero mientras eso ocurra y mientras avanzamos y en las presentes condiciones, la Constitución Política, es el elemento fundamental del que depende la organización del Estado, sus proyecciones y sus objetivos y las atribuciones de sus órganos de Poder. Por eso no se la puede cambiar como un pañuelo, sobre todo cuando esos cambios, van a favorecer apetitos prorroguistas de fracciones de clase dominante. Si la función estatal, es una facultad delegada por un mandato del pueblo, el mandatario, es decir, el gobierno, no puede a medio camino, modificar las condiciones del mandato para perpetuarse en el Poder.
En nuestro caso, la reforma del Art. 168 de la C.P.E., contiene una grosera deformación de la naturaleza de esta norma suprema del ordenamiento del Estado, que por su esencia, debe ser general: nos referimos al segundo párrafo que pretende “aclarar” sus alcances, especificando que la reforma parcial de la Constitución, aprobada por el parlamento para habilitar a Evo Morales en su segundo mandato consecutivo, como si fuera el primero, da al artículo reformado, la naturaleza de una reforma “ad hoc”, específico para el caso Evo Morales-García Linera, pensado específicamente en la dupla gobernante y que no tendrá ningún efecto legal después de la (eventual) tercera re-re-elección de 2020. A partir de ese momento, no podrá validez alguna porque su efecto se extingue con la re-re-elección de Evo Morales. Eso es una vulgar manipulación de la Constitución Política. La Constitución Política del Estado, está siendo vulnerada en sus elementos fundamentales.
Como conclusión, podemos afirmar que uno de los aspectos fundamentales de la crítica al gobierno de Evo Morales, no solo es la violación de la independencia de Poderes u Órganos dentro del sistema democrático liberal, en el lenguaje actual, sino la subalternización de estos Poderes  (Organos) del Estado a los intereses de la cúpula. Cuando corresponda asumir una posición frente a la re-re-elección, seguramente que habremos de justificar nuestra posición y pronunciarnos al respecto.
La Paz, 27 de octubre 2015.

JUAN GARCÍA BARAÑADO

LAS CLASES SOCIALES.

No podríamos explicarnos bien, si antes, no hiciéramos un análisis sobre un hecho que ha marcado el desarrollo de la cultura humana en etapas determinadas por factores concretos y objetivos. La historia del hombre, no ha sido un proceso lento e interminable de modificaciones, transformaciones espontáneas y graduales de las relaciones que establecieron en el largo curso de la vida de los pueblo, como resultado de consensos roussonianos sobre los cuales se distribuyeron los roles y las funciones, una de las cuales, la dominante y la otra la “subalternas”, como suelen decir los neomarxistas. 

La historia de la humanidad, ha tenido un principio calculado en algo más o menos de 2,500 millones de años, cuando apareció el “homo hábilis” y durante ese tiempo ha sido objeto de un lento proceso de desarrollo y que la causa objetiva de ese desarrollo y perfeccionamiento de su cerebro, no fue otro que el trabajo, entendido como la actividad muscular e intelectual destinada a conseguir medios de subsistencia en mejores condiciones. Ese proceso fue totalmente objetivo porque fue determinado por las condiciones materiales que le rodeaban y no por ninguna otra cosa. En esa primera etapa en que los hombres viven en manadas, después en grupos determinado por sus características genéticas y luego, en tribus, comparten lo que producen, de acuerdo con sus necesidades. No producen excedentes. Cada día toman de la naturaleza, solo lo que les es necesario; pero posteriormente como consecuencia del desarrollo de los medios de producción, es decir, las herramientas y la experiencia del propio hombre, ya no se produce solo lo que es necesario para el vivir diario, sino que se produce más, se producen excedentes.

 Estos excedentes son apropiados por un grupo de hombres, con, los cuales, también por razones objetivas, se rompe la armonía natural de la gens, o la tribu y la sociedad natural se divide en dos clases con intereses opuestos: por un lado los que se apoderan de los excedentes y por de esa manera se hacen dueños de las herramientas y de sus productos y después, de la vida de quienes viven despojados de los medios y que la historia denominará “esclavos”.

 Eso ocurrirá más o menos hace seis mil años antes de Cristo en Mesopotamia, Egipto. ¿Qué son pues, las clases sociales? Iudin y Rossental, dicen que «Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción social, históricamente” y por la forma cómo participan del producto social global, diríamos nosotros. No hay, aunque se busque, mejor ni más objetivo concepto. Después, cuando el esclavismo es sustituido por el feudalismo, (al promediar el siglo XIV de nuestra era, con la caída del Imperio Romano de oriente, el esclavismo, como modo de producción, de decir, como la forma de producirse los bienes necesarios para la subsistencia de los hombres), por el feudalismo y cuando esta forma de producir bienes, no resuelve ya las necesidades de los hombre, aparece el capitalismo con la Revolución Francesa de 1789. Si hacemos un mínimo esfuerzo intelectual para determinar a los sujetos sociales en cada una de estas etapas, llegaremos a la conclusión que cuando desaparece la sociedad primitiva, aparecen los esclavistas y los esclavos, luego los señores feudales y los siervos y luego los señores capitalistas y los obreros. No hay otra forma racional de llamarles, porque su designación no se origina en razonamientos abstractos ni en construcciones teóricas imaginativas y distorsionadoras a que tanto echan mano los post modernistas.

Ayer, en una conferencia sobre la obra de Pierre Bourdeiu, ofrecida por su colega y compañero de lucha Gérard Mauger en la Vice-Presidencia, Álvaro García Linera, que se declara marxista, afirmó que la determinación de las clase por los modos de producción, es anti dialéctica y poco menos que era un absurdo y escolástico afirmar la existencia de esclavistas, señores feudales y capitalistas. Y que esta forma de llegar a esas conclusiones, era consecuencia del pensamiento dogmático de personas que por haber leído los tres tomos de las obras de Lenin y un libro de Martha Harnecker, etc., les hacía pensar que ya lo sabían todo y que, sin embargo eran dogmáticos y a-críticos.

Habló de la contradicción de Partido y Ciencia, etc. lo que puede deducirse de la intervención de García Linera, es que ha abandonado marxismo y se ha pasado con todos sus bártulos, al carro del post modernismo a que también se subió Pierre y los llamados neo marxistas. Para ellos, no hay clases sociales, sino que el rol de las caducas clases sociales, ha sido asumida con ventaja por los movimientos sociales y que por ende, desaparecidas las clases sociales, desaparece también la lucha de clases y que no hace falta la revolución. Las clases sociales no son resultado de una especie de taxonomía creada por Carlos Linneo en 1735, sino que por el contrario, son formaciones sociales de naturaleza objetiva, es decir que responden a determinadas condiciones concretas. Las clases siempre van a tener intereses contrapuestos. Negarlo, es anticientífico. Por eso, es fácil organizar teorías como el socialismo comunitario en que no hace falta la clase obrera, sino solo las comunidades con intereses homogéneos, es decir, en la que supuestamente, no existen contradicciones, aunque más temprano que tarde el socialismo comunitario fortalecerá a los campesinos ricos, es decir la nueva burguesía aymara destinada a sustituir a la burguesía k’hara, para edificar una nueva clase de dominación sobre las espaldas de los campesinos pobres, proletarizados, sin tierra.

Nos hubiera gustado que Gerard Mauger nos hablara de las limitaciones del Socialismo del Siglo XXI, pero no fue así. Brillante su disertación sobre la sociología comprometida de Bourdeiu. Ojalá lo tuviéramos de vuelta para hablar del Socialismo del Siglo XXI como una de las obras más importantes de Bourdieu.

JUAN GARCÍA BARAÑADO

La Paz, 12 de noviembre de 2015.